<上海商標(biāo)注冊(cè)>源于清光緒年間的廣州蓮香樓是名副其實(shí)的百年老店，是“老廣”們摯愛(ài)的糕點(diǎn)餅家。然而，隨著2006年改制蓮香樓公司被收購(gòu)開(kāi)始，一場(chǎng)“馬拉松式”紛爭(zhēng)悄然橫亙?cè)谏虡?biāo)持有人與公司大股東之間。廣東省高級(jí)法院8日發(fā)布消息，通報(bào)對(duì)這起備受關(guān)注的商標(biāo)使用許可合同糾紛案的終審判決，西關(guān)世家園林酒家有限公司被判依約給付蓮香樓商標(biāo)及老字號(hào)的使用費(fèi)。
2013年7月2日，廣州飲食服務(wù)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱飲食集團(tuán))在媒體上發(fā)布《權(quán)利申明》，聲稱自己是蓮香樓注冊(cè)商標(biāo)唯一所有人，對(duì)未經(jīng)授權(quán)使用該商標(biāo)的生產(chǎn)和銷售者——蓮香樓公司的大股東廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司(以下簡(jiǎn)稱西關(guān)世家公司)，提出警告。
2日后，西關(guān)世家公司向廣州越秀法院提起索賠千萬(wàn)標(biāo)的索賠訴訟，引起社會(huì)公眾的高度關(guān)注。然而，雙方真正的矛盾卻源于2010年始的一場(chǎng)關(guān)于商標(biāo)許可使用官司。
2006年4月17日，廣州市國(guó)資委向荔灣區(qū)國(guó)資局發(fā)出函件稱，已委托飲食集團(tuán)持有、管理蓮香、泮溪等老字號(hào)及商標(biāo)。此后，飲食集團(tuán)進(jìn)行注冊(cè)更名，受讓了原屬?gòu)V州市蓮香樓有限公司的蓮香樓系列商標(biāo)及老字號(hào)品牌。<上海商標(biāo)注冊(cè)>
而此時(shí)蓮香樓公司已陷入了經(jīng)營(yíng)困境，相關(guān)股改無(wú)奈下啟動(dòng)。同年7月，廣州產(chǎn)權(quán)交易所受荔灣國(guó)資局的委托發(fā)出公告，以公開(kāi)競(jìng)投方式轉(zhuǎn)讓蓮香樓公司99%的股權(quán)。這次拍賣的前提條件是，拍賣改變了蓮香樓公司的國(guó)有性質(zhì)，蓮香樓老字號(hào)及商標(biāo)實(shí)行有償使用。
西關(guān)世家公司隨后以5120萬(wàn)元進(jìn)行收購(gòu)以及支付商標(biāo)許可使用費(fèi)用。2006年9月1日，作為出讓方的荔灣區(qū)國(guó)資局與西關(guān)世家公司簽署《股權(quán)交易合同》。合同除了約定受讓股權(quán)的比例及轉(zhuǎn)讓價(jià)款外，還預(yù)設(shè)了轉(zhuǎn)讓條件：西關(guān)世家公司必須承諾使用蓮香樓老字號(hào)商標(biāo)并繳納使用費(fèi)，同時(shí)不得自行注冊(cè)企業(yè)衍生商標(biāo)。<上海律點(diǎn)商標(biāo)代理公司>
然而，《合同》并未確定具體商標(biāo)許可使用費(fèi)用及期限。關(guān)于商標(biāo)許可使用費(fèi)用，只在競(jìng)標(biāo)前廣州國(guó)資委發(fā)給荔灣區(qū)國(guó)資局的一份第16號(hào)文件中有提及，蓮香樓“老字號(hào)”、商標(biāo)的使用費(fèi)以每年137萬(wàn)元為基數(shù)，年遞增3%，作為招標(biāo)條件。
但是，新東家對(duì)于蓮香樓商標(biāo)的許可使用費(fèi)頗有微詞。2007年7月15日，該公司給飲食集團(tuán)發(fā)函，請(qǐng)求調(diào)低和緩繳使用費(fèi)。雙方自2009年4月到10月間，先后有四份不同的函件對(duì)使用費(fèi)的繳納和期限提出了不同的方案。西關(guān)世家以蓮香樓公司存在諸多歷史遺留問(wèn)題以及受金融海嘯影響面臨經(jīng)營(yíng)困難強(qiáng)烈要求永久使用蓮香樓商標(biāo)。
最終，飲食集團(tuán)在2009年10月12日發(fā)函要求嚴(yán)格按照廣州國(guó)資委16號(hào)文確定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不調(diào)減，并警告稱逾期不簽許可合同，則將終止西關(guān)世家使用蓮香樓商標(biāo)。
雙方因此鬧上法庭。飲食集團(tuán)于2010年11月4日向廣州市中級(jí)法院提起訴訟，狀告西關(guān)世家公司，索要其欠繳的商標(biāo)使用費(fèi)用。
案經(jīng)廣州中院一審，部分支持飲食集團(tuán)訴求。飲食集團(tuán)不服一審判決，向廣東高院提起上訴。
廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的核心是廣州國(guó)資委16號(hào)文能否作為確定商標(biāo)及老字號(hào)品牌許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。法院認(rèn)為，西關(guān)世家從參與競(jìng)標(biāo)開(kāi)始，就可以從相關(guān)競(jìng)標(biāo)項(xiàng)目文件中清楚知曉16號(hào)文的內(nèi)容，該公司作為一家有實(shí)力且理性的市場(chǎng)主體，具備了審慎評(píng)估合同獲益與風(fēng)險(xiǎn)的能力，其參與競(jìng)投且未提出異議，可推定其接受使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及遞增率這一交易條件。
從雙方的函件往來(lái)也可以看出西關(guān)世家公司一直尋求調(diào)低基數(shù)、變更遞增率，也以實(shí)際行動(dòng)表明其一開(kāi)始是接受16號(hào)核定的基數(shù)和遞增率的。本案中，雙方函件中只有對(duì)第一年減半收取交接和裝修期間的許可費(fèi)用達(dá)成一致即該年許可費(fèi)為108萬(wàn)多元的合意成立外，沒(méi)有達(dá)成任何一致的修改。故16號(hào)文確定的首年137萬(wàn)元基數(shù)以及3%遞增率依然有效。
綜上，廣東高院日前判決西關(guān)世家公司按國(guó)資委16號(hào)文規(guī)定額度補(bǔ)繳欠款，且自2010年9月1日起按照154.1946萬(wàn)元為基數(shù)，每年遞增3%的標(biāo)準(zhǔn)向飲食集團(tuán)繳納使用費(fèi)。
