中國(guó)企業(yè)在海外遭遇知識(shí)侵權(quán)指控時(shí)的應(yīng)對(duì)策略
我國(guó)企業(yè)面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)問(wèn)題，不僅涉及如何保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且更多的是要考慮如何應(yīng)對(duì)來(lái)自海外的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)指控。只要企業(yè)自己通過(guò)評(píng)估確認(rèn)，自身商業(yè)行為的后果并沒(méi)有直接影響原告在法院所在地的商業(yè)利益(以具體的州為界)，則可以打管轄權(quán)訴訟。企業(yè)要根據(jù)實(shí)際需要選擇在海外設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)或開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)?；谀７律踔脸u生產(chǎn)產(chǎn)品的企業(yè)，更不要急于走向所謂的國(guó)際市場(chǎng)。
隨著我國(guó)企業(yè)及其產(chǎn)品逐步走向國(guó)際市場(chǎng)，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的海外維權(quán)問(wèn)題已經(jīng)被提上議事日程。與美日歐等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)相比，我國(guó)企業(yè)面臨的維權(quán)問(wèn)題不僅涉及如何保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且更多的是要考慮如何應(yīng)對(duì)來(lái)自海外的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)指控。我們可以近期美國(guó)法院審理的兩起涉及我國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為引線(xiàn)，討論中國(guó)企業(yè)在海外遭遇知識(shí)侵權(quán)指控時(shí)的應(yīng)對(duì)策略。
兩個(gè)中國(guó)企業(yè)被訴案例
【玲瓏輪胎案】
山東招遠(yuǎn)的玲瓏輪胎股份有限公司與阿聯(lián)酋迪拜的A l D obow i，Ltd.公司合作生產(chǎn)一種礦山機(jī)械用橡膠輪胎并銷(xiāo)往美國(guó) ， 被 美 國(guó) 佛 羅 里 達(dá) 州 的TI REE N G IN E E R IN G A N D D IS T R IB U -T ION ，L L C，d / b / a Alp h aT yreSystem s，d/b/a A lpha MiningSystem s以侵犯版權(quán)、侵犯商標(biāo)權(quán)、商業(yè)共謀等為由訴至美國(guó)弗吉尼亞州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院。在陪審團(tuán)裁定各項(xiàng)指控均成立的前提下，一審法院判決支持了原告的訴訟主張，判令兩被告共同向原告承擔(dān)2600萬(wàn)美元的賠償及高達(dá)63萬(wàn)美元的律師費(fèi)。兩被告不服一審判決，上訴至美國(guó)聯(lián)邦第四巡回法院。上訴法院經(jīng)過(guò)審理，部分撤銷(xiāo)了一審法院的判決，包括一審法院關(guān)于被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成商業(yè)共謀的指控，但仍然支持了一審法院判決的2600萬(wàn)美元的損害賠償判決。
【華測(cè)認(rèn)證案】
原告是美國(guó)的L A B T E ST IN T E R -N A T IO N A L，IN C .，d/b/aIntertekC onsum er G oods N orthA m erica，簡(jiǎn)稱(chēng)Intertek，是一家在美國(guó)特拉華州注冊(cè)的，向消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)提供產(chǎn)品檢驗(yàn)、測(cè)試及認(rèn)證服務(wù)的公司。被告是我國(guó)深圳的C E N T R E T E S T IN G IN T E R N A T -IO N A L C O R P .(深圳華測(cè)鵬程國(guó)際認(rèn)證有限公司，簡(jiǎn)稱(chēng)“華測(cè)認(rèn)證”或C T IC ertification，原為C Q C深圳評(píng)審中心)，與原告同屬于產(chǎn)品檢測(cè)與認(rèn)證服務(wù)提供商。原告在我國(guó)舉辦的博覽會(huì)上發(fā)現(xiàn)，被告散發(fā)的一些資料實(shí)際上是未經(jīng)許可復(fù)制原告享有版權(quán)的培訓(xùn)資料。與此同時(shí)，被告網(wǎng)站上還聲稱(chēng)提供一些培訓(xùn)課程，其中使用的教材也是未經(jīng)許可復(fù)制的原告的資料。于是，原告便向美國(guó)康涅狄格地區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控被告侵犯了其受美國(guó)版權(quán)法保護(hù)的資料。被告以其行為發(fā)生于中國(guó)，因而美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院沒(méi)有管轄權(quán)為由提出異議。法院經(jīng)審理支持了被告的管轄異議。原告不滿(mǎn)康涅狄格州聯(lián)邦地區(qū)法院的一審判決，又以相同訴由向位于美國(guó)伊利諾伊州的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。被告在提出管轄權(quán)異議的同時(shí)提出反訴，以原告的行為構(gòu)成濫訴(vexatious litigation)為由，請(qǐng)求法院判決原告賠償其為在康涅狄格州應(yīng)訴而支出的律師費(fèi)。伊利諾伊州聯(lián)邦地區(qū)法院判決支持了被告的管轄異議，但以沒(méi)有證據(jù)證明原告的行為構(gòu)成濫訴為由，駁回了被告要求原告承擔(dān)其前訴律師費(fèi)的主張。
以上兩個(gè)案件的被告均涉及我國(guó)企業(yè)，而且被指控的侵權(quán)行為都發(fā)生在我國(guó)。雖然被告均提出了管轄異議，但第一個(gè)案件的管轄異議未獲法院支持，第二個(gè)案件兩次立案后，法院均以美國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)為由駁回了原告的訴訟。
為何玲瓏的管轄異議被駁回而華測(cè)的異議則被支持
法院的管轄可分為對(duì)人的管轄(或稱(chēng)屬人管轄)和對(duì)物的管轄(或稱(chēng)屬地管轄)兩類(lèi)。
兩個(gè)案件中，作為被告的兩個(gè)中國(guó)企業(yè)均以受案法院沒(méi)有“對(duì)人管轄權(quán)”為由提出抗辯。因此，我們需要了解美國(guó)法院是如何確定“對(duì)人管轄權(quán)”的。
通常情況下，對(duì)人的管轄的確立，首先要考查的是被告的國(guó)籍與住所。一旦案件涉及的被告不是法院地的國(guó)民(包括公民及居民)，從主體上說(shuō)，該案就屬于涉外案件；法院要主張對(duì)人的管轄，就構(gòu)成了美國(guó)法上的域外管轄或長(zhǎng)臂管轄。雖然美國(guó)各州關(guān)于長(zhǎng)臂管轄的立法并不完全相同，但都必須與美國(guó)憲法確立的“正當(dāng)程序”原則相一致。某些案件的法官甚至解釋說(shuō)，判斷長(zhǎng)臂管轄能否成立，最終實(shí)際上就是要看法院行使管轄權(quán)是否符合美國(guó)《憲法》第14修正案確立的“正當(dāng)程序”原則。
由于域外管轄或長(zhǎng)臂管轄的初始目的是方便本國(guó)國(guó)民的訴訟，并且通過(guò)本國(guó)法院的管轄，最大限度地保護(hù)本國(guó)國(guó)民的利益，所以在傳統(tǒng)上，美國(guó)法院在接到原告起訴后，都會(huì)盡可能找到其得以行使管轄權(quán)的理由。為此，“最低聯(lián)系”原則逐漸被確立。
所謂最低聯(lián)系，就是要求法院在行使對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)有一個(gè)起碼的門(mén)檻。美國(guó)最高法院在相關(guān)案件中確立的標(biāo)準(zhǔn)通常會(huì)被美國(guó)法院援引來(lái)認(rèn)定最低聯(lián)系，即一般管轄+具體管轄的雙重審查。只有當(dāng)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都符合時(shí)，法院才可以行使管轄權(quán)。
在玲瓏輪胎案中，法院并沒(méi)有找到被告在當(dāng)?shù)負(fù)碛谢蜃赓U房產(chǎn)，或者擁有生產(chǎn)設(shè)施的證據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)表明被告在當(dāng)?shù)毓陀昧酥苯訌氖律a(chǎn)或銷(xiāo)售的雇員，僅僅發(fā)現(xiàn)被告曾在當(dāng)?shù)嘏c原告的前雇員進(jìn)行接觸，并從其手中獲得了原告的設(shè)計(jì)圖，并發(fā)現(xiàn)該雇員從原告公司離職后自己在當(dāng)?shù)亻_(kāi)辦了事務(wù)所，且與被告之間存在實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。除此之外，被告與法院地的聯(lián)系就是將侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售給當(dāng)?shù)氐挠脩?hù)。這意味著被告與法院地之間的聯(lián)系實(shí)際上并沒(méi)有達(dá)到“連續(xù)且系統(tǒng)”的程度。
在華測(cè)認(rèn)證案中，伊利諾伊州聯(lián)邦地區(qū)法院考慮的因素包括：被告是否在該州擁有或者租賃有房產(chǎn)？被告在該州是否擁有固定的設(shè)施？以及被告在該州是否雇用了雇員？經(jīng)審理，法院認(rèn)定，這三個(gè)問(wèn)題的答案都是否定的。
當(dāng)然，為了傾向于行使管轄權(quán)，自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，在不涉及國(guó)家和政府利益時(shí)，美國(guó)法院在涉及包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的侵權(quán)案件時(shí)，引入了另外一個(gè)考量標(biāo) 準(zhǔn) ， 即 意 欲 受 益(p u rp o sefu llyavailm ent)標(biāo)準(zhǔn)。
在玲瓏輪胎案中，由于法院已經(jīng)認(rèn)定被告有意利用在弗吉尼亞州開(kāi)展活動(dòng)的優(yōu)勢(shì)，所以在涉及對(duì)人管轄問(wèn)題時(shí)，法院特別強(qiáng)調(diào)，被告系外國(guó)公司這一事實(shí)本身并不能說(shuō)明對(duì)其實(shí)施管轄構(gòu)成對(duì)被告的負(fù)擔(dān)。在這一論斷的前提下，法院又刻意指出，被告是在弗州會(huì)見(jiàn)的原告前雇員；該雇員從弗州竊取了原告的輪胎設(shè)計(jì)；被告還雇用該雇員在弗州開(kāi)設(shè)了設(shè)計(jì)事務(wù)所，并與該雇員之間有著實(shí)質(zhì)性的往來(lái)。這一切都是為了最終認(rèn)定被告具備了與該州的最低聯(lián)系，從而允許該允州的聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)其實(shí)施屬人管轄。
而在華測(cè)認(rèn)證案中，法院認(rèn)為，只有以下三個(gè)條件都具備時(shí)，法院才能對(duì)被告行使屬人管轄權(quán)：(1)被告實(shí)施了愿意的侵權(quán)行為；(2)該行為的目標(biāo)明確指向了法院地；(3)被告知道其行為將會(huì)導(dǎo)致原告受傷害。由此可見(jiàn)，法院在該案中對(duì)被告的主觀狀態(tài)給予了非常高度的關(guān)注。審理過(guò)程中，原告也曾提供若干證據(jù)，試圖證明被告與法院地存在各種各樣的聯(lián)系，但法院最終卻以沒(méi)有管轄權(quán)為由駁回了原告的起訴。
另外，兩個(gè)案件的法院還考慮了另外一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)被告行使屬人管轄是否符合“合理原則”或“傳統(tǒng)的公平正義”原則。是否直接影響了美國(guó)的商業(yè)是案件管轄的關(guān)鍵.從兩個(gè)案件可以看到，雖然兩個(gè)案件的案情確有些不同，但從旁觀者的角度來(lái)看，兩個(gè)案件之間的區(qū)別也并非很大，但美國(guó)法院的判決結(jié)果卻大相徑庭。這兩個(gè)案件的實(shí)質(zhì)性區(qū)別就在于：第一個(gè)案件中被告的行為后果直接影響了美國(guó)的商業(yè)，即被告的侵權(quán)產(chǎn)品直接替代了原告的產(chǎn)品，從而使原告喪失了大量的營(yíng)利機(jī)會(huì)。這也是陪審團(tuán)在法官并不完全同意的情況下支持了原告全部指控的根本原因，并直接導(dǎo)致了法院在駁回原告部分侵權(quán)指控的情況下幾乎全部支持了原告的賠償請(qǐng)求。第二個(gè)案件的被告雖然也未經(jīng)許可而復(fù)制了原告享有著作權(quán)的資料，但這種復(fù)制的后果并沒(méi)有直接影響到美國(guó)的商業(yè)，因而法院認(rèn)定被告與法院地之間缺乏足夠的聯(lián)系，對(duì)被告實(shí)施管轄有違公平正義原則。
另外，從現(xiàn)有資料上看，兩個(gè)案件的當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中向法院提供的證據(jù)都非常細(xì)致和具體，尤其是原告方面的證據(jù)幾乎觸及到被告商業(yè)活動(dòng)的全部細(xì)節(jié)，包括公開(kāi)的和秘密的活動(dòng)。
應(yīng)對(duì)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司應(yīng)注意的問(wèn)題
根據(jù)以上介紹和分析，特提醒我國(guó)企業(yè)，當(dāng)遭遇外國(guó)企業(yè)在外國(guó)提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)細(xì)節(jié)方面的問(wèn)題：
判斷能否就案件本身的合法性提出質(zhì)疑，能否打贏管轄權(quán)訴訟。
只要我們自己通過(guò)評(píng)估確認(rèn)，自身商業(yè)行為的后果并沒(méi)有直接影響原告在法院所在地的商業(yè)利益(以具體的州為界)，即使企業(yè)在該地有房產(chǎn)或者其他設(shè)施，或者與該地存在其他商務(wù)聯(lián)系，仍然可以打管轄權(quán)訴訟。當(dāng)然還需要說(shuō)明的是，打贏國(guó)外的管轄權(quán)訴訟也并不等于萬(wàn)事大吉，因?yàn)闄?quán)利人在中國(guó)起訴同樣可能勝訴。
不論提出何種抗辯，必須做到實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)，不能說(shuō)謊，也不能隱瞞事實(shí)。
西方文化中有兩句話(huà)是必須牢記的：一句是“講實(shí)話(huà)的成本最低”；另一句是“說(shuō)出事實(shí)的一半無(wú)異于撒謊”。而不論是直接撒謊，還是隱瞞部分事實(shí)，一旦被認(rèn)定，都會(huì)給自己帶來(lái)直接的不利后果。這一點(diǎn)與中國(guó)的爭(zhēng)議解決機(jī)制完全不同。在中國(guó)，即使一方當(dāng)事人直接撒謊，裁決機(jī)構(gòu)也不能直接據(jù)此作出對(duì)其不利的裁決結(jié)果，而只能是基于現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行裁決。
訴訟準(zhǔn)備工作一定要做實(shí)、做細(xì)。
更重要的是，各項(xiàng)證據(jù)準(zhǔn)備工作一定要在開(kāi)庭前完成，而不能像擠牙膏一樣根據(jù)所謂的需要臨時(shí)拼湊或分時(shí)提交證據(jù)。在美國(guó)法院審理的案件中，相當(dāng)一部分案件的事實(shí)部分是需要陪審團(tuán)作出裁決的。不但撒謊會(huì)被裁決敗訴，提供的證據(jù)或者闡明的事實(shí)不充分、不及時(shí)，也可能給陪審團(tuán)留下不誠(chéng)實(shí)、不負(fù)責(zé)任的印象，從而在事實(shí)裁決部分作出不利的結(jié)論。
不要盲目進(jìn)入海外市場(chǎng)，尤其是自己沒(méi)有足夠的知識(shí)產(chǎn)權(quán)儲(chǔ)備。
要根據(jù)實(shí)際需要選擇在海外設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)或開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)?；旧匣谀７律踔脸u生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)，更不要急于走向所謂的國(guó)際市場(chǎng)。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有嚴(yán)格的地域性，我國(guó)企業(yè)可以理直氣壯地在國(guó)內(nèi)使用那些不受我國(guó)專(zhuān)利法保護(hù)的外國(guó)專(zhuān)利，但如果相關(guān)產(chǎn)品被輸出到專(zhuān)利保護(hù)國(guó)，生產(chǎn)者的行為同樣會(huì)被指控為侵權(quán)。而涉及到著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)時(shí)，在自動(dòng)保護(hù)及制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為各國(guó)普遍接受的法律制度的情況下，所謂的地域性已經(jīng)變成只是學(xué)理意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界。加之許多國(guó)家的法院都已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施長(zhǎng)臂管轄制度，在任何國(guó)家完成的侵權(quán)行為都有可能成為權(quán)利人所在地法院審理的理由。
(作者單位：中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心 唐廣良）
